Hola.
El cambio climático existe, pero esto no es nuevo ni es ejercido por la acción directa del ser humano al utilizar hidrocarburos que emiten CO2 a la atmósfera, tal y como nos repiten constantemente.
El clima ha experimentado oscilaciones de mayor o menor relevancia a lo largo de la historia, atribuir que las variaciones actuales se deben a la acción directa del ser humano por emitir CO2 a la atmósfera es simplemente mentira.
Sólo un dato, la emanación de CO2 provocada por la erupción de un volcán en un solo día genera a la atmósfera más cantidad de este gas que TODA la actividad humana junta en periodos de tiempo mayores. Si a esto sumamos la emisión de los océanos(el mayor generador de CO2 a la atmósfera) más los procesos de respiración y descomposición de organismos vivos (plantes y animales) más otros factores la diferencia cuantitativa y cualitativa entre todos estos elementos y la acción del ser humano es abrumadora.
El informe IPPC sobre "el cambio climático provocado por la acción humana", desarrolado por la ONU y qué es el documento de referencia para gobiernos y agentes económicos, sociales, etc. es constantemente cuestionado por la comunidad científica más reconocida e independiente, dicho informe, además, no valora los datos de algunos de los propios científicos que redactan dicho documento, sesgando, manipulando o eliminando información que desmienten la relación que supuestamente existe entre la emisión de CO2 por parte del ser humano y el calentamiento global, llegando algunos de estos ciéntificos a plantear querellas por manipular sus conclusiones, por no hablar que gran cantidad de ciéntificos que redactan dicho informe y que no poseen experiencia ni aval que acredite sus conocimientos en las diversas areas que ejercen.
Los llamados gases de efecto invernadero son necesarios para la vida tal y como la conocemos, estos gases representan un tanto por ciento muy pequeño con respecto a todos los gases que componen la atmósfera, y el CO2 llega a tantos por ciento insignificantes, las variaciones porcentuales del CO2 se deben al calentamiento de la atmósfera y no al revés como se repite constantemente, es decir, el CO2 no tiene capacidad por si mismo para calentar la atmósfera como apocalipticamente nos cuentan, ese calentamiento obedece a factores más poderosos como, por ejemplo, la influencia del Sol (sus campos magnéticos, tormentas, manchas y vientos solares, etc.).
Podría enunciar muchos datos empíricos, contrastados, medidos, razonados que demuestran mis argumentos, quien quiera encontrarlos puede hacerlo a través de internet y otros medios, y creánme, no son opiniones pagadas por multinacionales como muchas veces se apunta, de hecho científicos que se atreven a decir publicamente que no hay relación directa entre el calentamiento global y la emisión de CO2 por parte del ser humano, son apartados, excluidos a la marginación y el obstracismo, se les niegan fondos para sus investigaciones, etc. No es una postura cómoda, más bien todo lo contrario.
La gran pregunta es: ¿Por qué constantemente nos bombardean con noticias apocalípticas sobre el calentamiento global y se da por hecho que es el ser humano quien lo provoca?
Uno de los primeros pronunciamientos políticos que se conoce en este sentido es el que realizó la conservadora Margaret Tatcher siendo primera ministra británica, es curioso que se manifestara así justo en el momento que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleo cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Por otro lado es bien conocida la desconfianza que la primera ministra tenía hacia los países exportadores de petroleo de Oriente Medio, y por último, su gran interés por implantar centrales nucleares en el Reino Unido. Es decir, Margaret Tatcher declaró a la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petroleo para desarrolar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida, la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos a Oriente Medio. Eso se llama manipulación.
En otro orden de cosas y de ideología, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera, sustentando dicha afirmación no en el análisis científico, sino en su discurso político. Una nueva manipulación.
Asimismo los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa linea editorial genera enormes beneficios. Una nueva manipulación.
La clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. Una nueva manipulación.
Hay muchos más ejemplos de manipulación de la realidad, sólo expuse estos para ilustrar que se está haciendo creer a la población algo que no es cierto, y que, sin distinción de ideologías, está siendo usado por numerosos grupos económicos, políticos, sociales, etc.
Pero la gran pregunta sigue sin ser contestada: ¿Por qué se hace esto?
Una de las razones la encuentro en el tercer mundo, imaginen que les decimos a estos países que no tienen electricidad ni recursos energéticos que no pueden usar hidrocarburos para su desarrollo puesto que hay que reducir la emisión de CO2, sencillamente los condenamos a muerte, impedimos su desarrollo, los sumimos más si cabe en la miseria, ¿No será que hay un interés en que esto sea así? ¿O tal vez sea que es un mercado abierto y virgen al cual poder cambiar nuevas e ineficaces formas de energía por sus recursos naturales y materias primas? Y si, digo ineficaces y que nadie se escandalice o asombre, una placa solar o una estación eólica puede alimentar parcialmente el consumo eléctrico de algunas casas, y además es muy costosa su instalación, pero les aseguro que no hay placas solares o plantas eólicas que puedan abastecer una red ferroviaria, una fábrica, un aeropuerto o satisfacer plenamente la red de colegios, hospitales, etc. de esos paises, por decir algo.
¿No será quizás que ante la tensión cada vez mayor entre el mundo occidental y el islámico (grandes productores de petroleo) se intenta crear una atmósfera apocaliptica que posteriormente lleve a reducir el consumo mundial de petroleo para presionar luego un precio a la baja en el coste del barril, o tal vez debilitar a los países productores de Oriente Medio economicamente?
¿Quizás no hay (la hay) detrás una industria de grandes compañías internacionales financiadas por heraldos públicos que piden fondos sin cesar para a su vez crear nuevos puestos de trabajo que satisfagan a la población, la cual trabaja en proyectos que en muchas ocasiones son inviables y cuando menos no saciarán las demandas energéticas?
No quisiera caer en la teoría de la conspiración, el porqué no lo puedo respaldar con la misma solidez con la que se sustentan los datos científicos e históricos que demuestran que las oscilaciones en el clima y sus consecuencias no son influenciadas por la emisión de CO2 proveniente de la combustión de hidrocarburos.
Pero el sentido común me hace pensar que si, por un lado se niegan, manipulan y ocultan esos datos científicos y por otro lado grupos económicos, políticos, sociales, etc. usan esos datos manipulados para defender sus intereses puntuales me temo que las razones obedecen a cosas que nada tienen que ver con la defensa del planeta y más con objetivos particulares.
Según escribo me veo tentado de aportar datos y más datos científicos e históricos que demuestran que este es un planeta vivo, cambiante, que ha sufrido a lo largo de su historia cambios significativos de su temperatura.
¿Sabían ustedes que hace sólo unos siglos (4 o 5, no recuerdo con exactitud) Europa sufrió un periodo de glaciación, que el río Thamesis en Londres se congelo? O que en orden inverso se sufrió un aumento de las temperaturas que hizo que crecieran especies vegetales de climas templados en zonas del norte de Europa? Y no había en esos tiempos emisión de CO2 por la combustión de hidrocarburos.
¿Sabían ustedes, para ilustrar la manipulación del informe IPPC, que dicho documento asegura que las nieves de la cordillera del Himalaya se fundiran, y que ante el clamor colosal de la comunidad científica han tenido que rectificar, puesto que haría falta una temperatura de 18 a 20 grados para que eso ocurriera, cosa esa que ni en el peor sueño catastrofista se contempla?
¿Sabían ustedes que el informe IPPC asegura que los mosquitos no pueden vivir en zonas frías cuando se han documentado y hasta filmado colonias de estos insectos en zonas polares o que una de las mayores plagas de malaria por picadura de mosquito se produjo en la antigua Unión Soviética, donde no creo necesario decir hay temperaturas de 5, 10 o 20 grados bajo cero?
Y este es el informe que asesora las políticas y economías del planeta en relación al calentamiento global, si no fuera un esperpento grotesco daría risa.
Recomendaría a todos aquellos que asisten indignados o preocupados a las noticias apocalípticas que se informen de cómo el planeta sufre variaciones de temperatura, del proceso que, por ejemplo, hace que el mar sea el mayor emisor de CO2 a la atmósfera, de cómo el Sol juega un papel crucial, en función de su actividad, en el clima de la Tierra.
La grandeza del ser humano radica en su cerebro, es su capacidad para comprender el mundo, no volvamos a tiempos oscuros donde nos inculcaban terrores, el miedo atenaza y esclaviza, el estudio, el analisis, la racionalidad no puede quedar enterrados bajo un manto de miedo, porque eso si sería apocalíptico, eso sería el fin de la esencia misma del ser humano.
No niego que contaminemos, que haya que variar actuaciones, pero de hay a afirmar que el ser humano es responsable directo del calentamiento de la Tierra y que eso traerá la desolación al planeta es una tremenda mentira que creo busca fines que nada tienen que ver con la armonía, más bien todo lo contrario.
Decía Joseph Goebbels, ministro de propaganda del régimen nazi, que una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad. Yo y otros no nos creemos la mentira apocalíptica que ahora nos repiten hasta la saciedad, y sólo les digo que busquen la opinión de la comunidad ciéntifica seria e independiente, que repasen la historia de este planeta vivo y oscilante, comprobarán que el aumento o disminución de la temperatura del planeta es algo natural, que es algo que ha sucedido muchas veces y que no es consecuencia de la acción del ser humano, lo cual no quiere decir que no debamos variar comportamientos con la naturaleza por otras cuestiones que sin duda maltratan a animales, plantas, ecosistemas, etc.
Gracias.