Hola bencar, creo que puedes comentar perfectamente el tema sin necesidad de insultar ("idiotas ecologistas"). Imagina que todos vayamos por ahà insultando a quien está equivocado o a quien no piensa como nosotros. He visto tu enlace, precisamente habrÃa mucha gente a la que insultar con todo el tema de las hipotecas, créditos, euribor, ... sin comentarios
Sobre el tema que planteas, ciertamente la solución de los biocombustibles está demostrando tener demasiadas contrapartidas, aunque no por ello deja de ser una opción más que puede ayudar.
Pero claro, no podemos cambiar petroleo por biocombustibles y ya está. Sólo deberÃa hacerse en determinadas zonas (zonas con rendimiento alto de las producciones y escasez de otras fuentes de energÃa). es decir, yo creo que cada paÃs deberÃa buscar sus fuentes de energÃa "ecológicas" en las que puede obtener mayor rendimiento, incluso combinarlas: 10% de energÃa eólica, 20% de energÃa hidráulica, 30% de energÃa solar, gas, etc. etc. Todo dependiendo de sus "puntos fuertes" en materÃa energética. De ese modo, evitarÃamos desplazamientos innecesarios de petroleros para llevar petróleo de un paÃs a otro, transportes de cereales por carretera, etc.
Pero también quiero destacar que las subidas del precio de cereales también responden en gran parte a la especulación. No se explica de otro modo que la utilización de sólo un 2% de materia prima de cereales en todo el mundo produzca escasez en los mercados (precisamente cuando además se abren nuevas explotaciones). Tampoco entiendo que un incremento de pocos céntimos en el coste de la materia prima produzca un incremento superior al 20-30% en algunos productos finales, y menos aún en productos con escaso porcentaje de cereales.
Pasa lo de siempre en economÃa (expectativas y especulación). El que tiene género lo retiene o lo pone gradualmente en el mercado esperando que suba el precio aún más. Y los intermediarios hacen caja con la excusa que la subida de precios les reduce el margen.