El gobierno británico presentó el Informe Stern sobre las posibles consecuencias del cambio climático, que podría representar pérdidas de hasta 20% del PBI mundial.
El calentamiento global de la Tierra puede costar al mundo más que la Primera o la Segunda Guerra Mundial, o despertar una crisis equivalente a la gran depresión de 1930, según un informe encargado por el Gobierno británico.
En la presentación del informe, el primer ministro británico Tony Blair dijo que ignorar el cambio climático podría tener consecuencias “desastrosas” para la economía global.
Para evitar esto, el gobierno británico instó a los líderes mundiales a invertir 1% del PBI actual en el control climático. La temperatura global puede aumentar entre 2 y 3 grados centígrados en los próximos cincuenta años, aunque podría ser mayor si se mantiene la emisión de gases contaminantes. Y las peores consecuencias serían para los países más pobres y entre los más dependientes de los recursos naturales.
En el caso de América latina, para el 2055 la producción de maíz en los países andinos y de América Central “puede caer un promedio cercano a 15 por ciento”. Este peligro, trasladado al Amazonas –hogar de cerca de un millón de personas de 400 grupos indígenas– representaría también una fuerte pérdida de suministros farmacéuticos.
Con sólo 2 grados más, entre 15 y 40% de las especies del ecosistema –muchas de ellas, en América latina– estarían en peligro de extinción. Los daños ocasionados por inundaciones, aumentos del nivel del mar, derretimiento de hielos y sequías, entre otros, podría ocasionar pérdidas equivalentes a 5 o 20% del PBI bruto mundial por año.
Con un aumento de 3 grados en la temperatura, además, ciudades costeras como Tokyo, Nueva York, El Cairo y Londres correrían el riesgo de desaparecer bajo el agua. En el futuro podría haber 200 millones de refugiados, con su consiguiente impacto sanitario y económico. Por otra parte, una de cada seis personas en todo el mundo, en especial en las regiones más pobres, no tendría acceso al agua potable.
El derretimiento de los casquetes polares agravaría dramáticamente el peligro de inundaciones y, sobre todo en Africa, zonas cultivables se transformarían en terruños secos y estériles, advierte el estudio.
Stern subrayó la necesidad de imponer objetivos más ambiciosos en la reducción de las emisiones y que países como Estados Unidos, China y la India participen en la iniciativa.
Fuentes
Los niveles actuales de gases de efecto invernadero duplican la cifra previa a la Revolución Industrial. Las principales emisiones de gases se registran en energía (24%), industria y transporte (14% cada una), mientras que también hay que considerar el impacto ambiental de la agricultura (14%) y la construcción (18 por ciento).
Propuestas
Por otra parte, consideraron que los avances científicos y tecnológicos deben contemplar la reducción del cambio climático. Para Stern, las acciones deben ser globales, a largo plazo y lo suficientemente flexibles para corresponderse con factores de riesgo e incertidumbre.
Para los países desarrollados, proponen políticas basadas en el establecimiento de un sistema de valuación sobre la base de las emisiones de carbono, tanto en el comercio como en la regulación, para lograr “una economía global de baja emisión de dióxido de carbono”.
A nivel de empresas, una mayor conciencia sobre los productos en relación con el calentamiento global también genera oportunidades, según el informe. “Los mercados para los productos de baja emisión de carbono podrían valer hasta u$s500.000 millones en el 2050, y probablemente más.”
El economista Nicholas Stern, a cargo de la investigación que fue presentada en Londres, dijo que retrasar las medidas diez años situará al mundo en un “territorio peligroso”, con costos para la economía global de hasta u$s7 billones. “No podemos darnos el lujo de esperar los cinco años que nos llevó negociar el Protocolo de Kioto” para reducir las emisiones de dióxido de carbono, dijo Blair, que pidió acciones inmediatas.
Fuente: INFOBAE Profesional
Mjuy Sres. míos, adjunto un documento publicado en varios periódicos de españa, que trata sobre la ewconomía actual tenien do en cuanta la sostenibilidad. Creo que plantea un a fórmula muy interesante. Y digna de tener muy en cuenta. Gracioas. Daniel Vargas
Economía financiera y sostenibilidad
POR RAMIRO PINTO CAÑÓN
L
A caída de los valores de la Bolsa a nivel mundial en un índice del 7,54% es algo que no ha sucedido desde el año 1940. Al día siguiente el Ibex 35 sufre la mayor caída desde 1987. Otro día después vuelve a caer en Europa cerca de un 3%. Se ha entrado en una crisis estructural que no es sino una falta de adaptación de las políticas económicas a la nueva realidad global. Toda crisis, dice Ortega y Gasset, significa cambio. Y es este cambio el que debemos analizar, para saber qué cambiar y hacia dónde, o sea para salir de la crisis.
Se ha echado la culpa de esta crisis financiera a la onda expansiva de los impagos de la deuda de las hipotecas para la vivienda en EEUU, cuando es un factor más y no especialmente relevante. También al encarecimiento del petróleo, cuando es su efecto y no la causa. Pero sirven de indicadores de la nueva realidad de la economía global. Con una hipoteca se compra una propiedad, que a lo largo del tiempo se va a revalorizar; sin embargo han sucedido dos situaciones que afectan a este proceso: por un lado el encarecimiento del dinero, lo que hace más costoso el pago; por otro, la pérdida de incremento de valor de la propiedad, debido a la saturación del mercado inmobiliario y del sector de la construcción, que cada vez dispone de menos espacio, lo cual a su vez lleva a un incremento del desempleo. La manera de querer solucionarlo es bajar los tipos de interés, pero esta medida ya no resuelve los problemas, sino que simplemente los amortigua temporalmente y traslada el problema a otros sectores .
Un desencadenante de la crisis financiera mundial, que en Europa tiene su propia dinámica, ha sido que el 23 de enero se empieza a aplicar la normativa legal europea sobre bajar el 20% las emisiones de CO2, tal como exige el incumplido protocolo de Kyoto (2005) y más recientemente la Cumbre de Bali (2007), por su repercusión en el cambio climático, de terribles consecuencias. Ante las nuevas medidas legislativas para reducir las emisiones de CO2, el responsable de industria de la Unión Europea, D. Günter Verheuger, afirma que va a suponer pérdidas de empleo y de capital, que en parte ha de emplearse para medidas que eviten la contaminación.
Bajar los tipos de interés ya no sirve para controlar el desempleo y la inflación. Incentivar la producción afecta a otras variables que son necesarias tener en cuenta. Vivimos una crisis (cambio) debida al exceso de riqueza gracias a la economía financiera, pero cuyo valor monetario depende de su relación con la economía productiva. La técnica financiera se ha desarrollado increíblemente, ha generado mucho dinero, el cual ha servido para hacer grandes inversiones. Pero surge el límite de los recursos energéticos y de la sostenibilidad. La economía productiva ha ido más despacio que la financiera y no puede seguir su ritmo, ésta es la esencia de la crisis, porque las políticas económicas se han desarrollado a lo largo de la Historia sobre la base de la escasez de recursos y el reparto de la riqueza, generalmente desigual a través del empleo. El modelo ha cambiado y las políticas económicas al uso ya no funcionan. Ni el modelo liberal ni el modelo keynesiano tienen respuesta a una nueva situación. Para entender la volatilidad de la economía, que el Banco Europeo ha tratado de evitar que aumente no variando los tipos de interés, tomemos el ejemplo de un niño con una cometa. La lanza al viento y sube cada vez más, pero llega un momento en que el hilo no da para más. Da lo mismo que corra hacia un lado o hacia otro. La cometa debe quedarse a esa altura. Si el viento sigue soplando el hilo se rompe, la cometa sigue subiendo, pero no vale nada, porque ya no es del niño, ya no puede jugar con ella, ni venderla. Tal es lo que puede suceder entre la economía financiera y la productiva, que rompan su relación y el dinero financiero deje de tener valor, cuando sirve para invertir y se ha convertido en el motor de la industria, servicios, innovación, etc.
A partir de 1971 EEUU abandonó la convertibilidad del dólar en oro. Dos años después tal modelo se generaliza en todo el mundo. Desde entonces el dinero tiene valor por su relación con la economía productiva, que es el nuevo patrón que da valor al dinero. En 1973 se creó la Comisión Trilateral, (Tokio, 29 de octubre) a la que asisten representantes políticos de los países ricos y de lo que llaman las fuerzas del mercado, directores de bancos y multinacionales, junto con el presidente de EEUU, Japón y uno de Europa, que se reúnen desde entonces cada nueve meses para dirigir y controlar los destinos de la economía, con normas sobre la economía global que evite que el sistema económico entre en un colapso. La nueva economía ha pasado de generar plusvalías, como analiza Marx, a crear pluscapitales, es decir, capitales que mediante inversiones financieras se revalorizan por sí mismos. Y es esta parte, la creación de capital independiente de la economía productiva, la que hay que activar para resolver la crisis, o desarrollar el cambio. Pero como dijo Eisntein: “Los problemas no se pueden solucionar con las mismas idea que los provocaron”.
Ya no podemos seguir planteando el crecimiento económico, sino el equilibrio económico, para que funcione la economía de manera eficiente con las nuevas variables que se incorporan a los factores económicos. Hasta ahora la economía política se preocupó de controlar la inflación bajando o subiendo estratégicamente los tipos de interés, con la finalidad de incentivar la inversión o frenar la economía, sobre todo en función de crear empleos, sin que se disparase la inflación, de ahí los ciclos económicos: inflación (I) = empleo (E) / inversión productiva (i). Otra manera de medir la inflación es en relación a la sostenibilidad, si se consume menos, disminuye el deterioro medioambiental. La aportación de una Renta Básica satisface el consumo base, evita un incremento de oferta para crear empleo, de manera que oferta y demanda estabilizan la inflación y se llega a la sostenibilidad. Por eso es necesario reactivar la economía a través de un consumo limitado, como base de la nueva economía, en equilibrio con la sostenibilidad y no condicionado en función a crear una oferta laboral, lo cual es posible por el exceso de dinero que se ha generado y que circula independiente del empleo gracias a las nuevas tecnologías. Sólo de esta manera se puede organizar adecuadamente la economía. Inflación (I) = sostenibilidad (S) / Renta Básica-Consumo (RB), siendo RB la cantidad de dinero que recibe cada ciudadano como mecanismo regulador de la economía. Obtenemos la ecuación del equilibrio económico:
E x RB = S x i. de lo cual se deduce que la inversión que requiere el desarrollo económico es en relación a la sostenibilidad, que coincide con lo que plantea Günter Verheugen: “La innovación de tecnología en medio ambiente hace que veamos la lucha contra el cambio climático como una oportunidad económica”. La Renta Básica como un complemento, no una sustitución, al empleo. Y viceversa.
La Renta Básica se convierte de esta manera en una variable de la economía, junto a la sostenibilidad. Ambos sirven de elementos reguladores de la crisis, del cambio, pues jugar con los tipos de interés ha dejado de ser suficiente y en ocasiones es perjudicial. Lo es sólo para la inversión supeditada a la creación de empleo, lo cual es contraproducente para frenar el cambio climático. Aplicar la Renta Básica requiere un cambio fiscal, ante la dificultad presupuestaria y las insuficientes cotizaciones a la seguridad social, mediante la supresión del IRPF y los impuestos de sociedades para dar fuerza a la productividad sostenible. También establecer la homologación del IVA en Europa con los países más desarrollados, a la vez que la tasa RB, un impuesto sobre los beneficios especulativos, el pluscapital. Nos situamos en un cambio de paradigma, de modelo: la perestroika del capitalismo. Como escribiera el poeta Aleixandre: “En los bolsillos vacíos no pretendáis encontrar un silencio.
* Colaborador de Asociación Renta Ciudadana (ARENCI) Autor de los libros “La revolución del paro” y “Los fundamentos de la Renta Básica y la perestroika del capitalismo”
necesito informacion sobre la economia afectada por el calentamiento global para un trabajo de la universidad le agradecere cuanto puedan ayudarme
Si el hombre es la causa de más del 80% del total de los incendios forestales en el mundo, y …
Población mundial en:
año 1965 = 3,300,000,000 personas.
año 2005 = 6,600,000,000 personas.
¿Cree alguien que puede haber alguna conexión entre estas variables que hay transformado a la constante ecológica de los incendios en una variable antropogénica?
¿Porqué ha ignorado el IPCC en todos sus informes el factor de los incendios forestales?
Si les interesa el asunto, pueden leer esta noticia:
“La Ciencia corrobora tesis del colaborador español Rafael Lomeña” 2009-5-30 22
CIENTIFICOS ESTADOUNIDENSES CORROBORAN EN UNA INVESTIGACIÓN LA TESIS QUE NUESTRO COLABORADOR RAFAEL LOMEÑA (ESPAÑA) LANZO HACE AÑOS SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL
publicada en:
http://www.cubanuestra.nu/web/article.asp?artID=15784
En cuanto a la relación entre incendios forestales y calentamiento global, hace 3 años ya advertí de que se estaba ignorando a los incendios como variable causal, además, casualmente se me ocurrió hacerlo ANTE NOTARIO:
+ http://calentamientoglobalacelerado.net/informe.pdf (primer informe)
+ http://calentamientoglobalacelerado.net/informe2.pdf (segundo informe)
Saludos. Rafael Lomeña