Las aguas se retiran lentamente de Venecia después de haber alcanzado los 156 centímetros por encima de su nivel habitual, el mayor registro en 22 años de este fenómeno, conocido como acqua alta, según ha informado el Centro de Previsión de Mareas.
El organismo había alertado del riesgo de que las aguas llegaran a los 160 centímetros a mediodía, algo que no se produce desde hace 30 años y que habría causado importantes inundaciones. Sin embargo, un cambio en la dirección del viento ha permitido que el nivel de la marea empezara a bajar.
Casi todas las calles, sobre todo del centro histórico, incluida la plaza de San Marcos, estaban a media mañana anegadas, lo que dificultaba la movilidad.
“Es un acqua alta excepcional y, salvo en caso de necesidad, no os desplacéis”, había aconsejado el alcalde de la ciudad, Massimo Cacciari, a venecianos y turistas.
A los problemas de la inundación, se suma una huelga nacional del transporte, que dificulta aún más los desplazamientos en vaporetto (los autobuses fluviales de Venecia).
Previsiones hasta mañana
Según las previsiones, el agua alcanzará su nivel normal hacia las siete de la tarde, y podría volver a ascender de madrugada hasta superar los 100 centímetros mañana por la mañana. La plaza de San Marcos se inunda a partir de los 80 centímetros.
La última marea alta de estas características tuvo lugar en febrero de 1986, con 1,58 metros, aunque hay que remontarse a 1979 para encontrar niveles superiores a los 1,60 metros (entonces se alcanzaron los 1,66 metros).
Venecia conoció su peor acqua alta el 4 de noviembre de 1966, cuando estuvo sumergida por 1,94 metros de agua, en una época en que toda Italia sufrió inundaciones catastróficas.
Fuente: El Periódico
Quiero creer que esto es parte de un ciclo que se repite cada cierto tiempo, 1966, 1979, 1986, etc. y etc. Pero lo cierto es que las noticias alarmantes sobre el derretimiento de los polos y de algunos glaciares, me lleva a reflexionar que esto ( el derretimiento antes mencionado) es la causa mas probable de la inundacion que hoy nos ocupa y preocupa. Saludos
Quiero creer que esto es parte de un ciclo que se repite cada cierto tiempo, 1966, 1979, 1986, (…) me lleva a reflexionar que esto ( el derretimiento antes mencionado) es la causa mas probable de la inundacion que hoy nos ocupa y preocupa
Jo macho… tú mismo das con los ciclos y aún así te sigues creyendo la nueva religión mundial. Esta inundación no demuestra nada, salvo que Venecia, que se hunde por sí misma sin ayuda de ningún cambio climático, se inunda extraordinariamente una vez cada cierto periodo de tiempo.
Amigos no se maten la cabeza pensando en el pasado pensemos en el futuro lo pasado ya paso y lo que viene es el futuro es el mas preocupante
en estudios de científicos en el mundo entero han registrado que el nivel del MAR aumenta cada año 0.5 centímetros
por esta situación tuvieron que construir diques en Venecia y esclusas en el ríos tamesis y asta el momento los diques son infructuosos a futuro las esclusas del tamesis serán obsoletas
si no nos concientizamos de la importancia de controlar el nivel del MAR este sigue recuperando su espacio que le corresponde y no inundara solamente a Venecia sino a mucha ciudades que están a nivel del MAR
si analizamos un poco las playas cada día se están reduciendo poco a poco los ríos se derraman en sus riveras inundando todo a su paso causando grandes perdidas económicas y lo peor cobrando vidas humanas
yo quiero con mi proyecto donominado el nivel del MAR salvar muchas vidas e incluso VENECIA y las mega obras de DUBAI Y JAPAN entre otras
En este momento me siento mas comprometido con mi proyectos llamados DIMANADORLETG Y FRAGDESOLETG este en comentarios anteriores lo he ofrecido para ponerlo en practica pero hasta el momento a nadie le ha interesado yo garantizo que elimina en gran parte la produccion de CO2
advierto no estoy vendiendo mis proyectos quiero hacerlos realidad y sacarlos adelante en favor del planeta y la humanidad
[...] Fuente: Cambio Climático [...]
Hacía tiempo que no entraba por aquí, pero es que había perdido interés por leer siempre el mismo tipo de tonterías.
Efectivamente el fenómeno ocurrido en Venecia, nada tiene que ver con el supuesto calentamiento o CC o como quieran llamarlo. Existen registros muy antiguos de este fenómeno y en cualquier caso, como en muchas otras ciudades construidas en antiguas marisma o llanuras de inundación de los ríos, la causa principal del desatre es precisamnete haber contruido en una zona inundable, o haber permitido la expansión de muchas ciudades hacia zonas que históricamente no tenían uso urbano, precisamente por eso, por el riesgo de inundación que ya conocian nuestros tatarabuelos.
Y en segundo lugar, desde luego nada tiene que ver con el derretimiento de los polos,lo primero porque dicho derretimiento no existe tal y como lo cuentan
En el polo sur, el gardo de deshielo desde que hay satélites (1979) no muestra ninguna tendencia, como mucho un ligerísimo enfriamiento y aumento leve de hielo anual flotante (la banquisa), que se forma y destruye todos los años.
Y el hielo que se deshace en el polo norte en verano, es hielo anual FLOTANTE que por el principio de Arquímedes no hace aumentar en nivel del mar. Además el fenómeno de Venecia ha sucedido precisamente en la época de mayor tasa de congelación del Ártico, no de deshielo.
Cuántas tonteorías más hay que seguir escichando para intentar justificar una creencia sobre el algo, El clima, que en verdad no se conoce suficientemente su funcionamiento.
El hombre sabio de antigoa era cauto y humilde, afirmaba que desconocía mucho más de lo que sabía…
Hoy en día, la soberbia nos supera y creemos que lo sabemos todo y lo podemos controlar todo…
Me pregunto si desde el siglo de las luces hemos avanzado o retrocedido..
Encantado de publicar tu comentario Crispulo. tan sólo lamento que no sepas aplicar tu sabiduría sobre tí mismo para ser más cauto y humilde, como bien predicas.
Tienes razón Torb, he utilizado un lenguaje demasiado agresivo y no es mi estilo, pero es que cuando uno se deja llevar por la pasión a veces se pierde un poco. Es que ya estoy empezando a escuchar las mismas verdades a medias de todos los años por estas fechas.
Ahora ya no se hace referencia al Polo Norte, cuyo nivel de congelación ha sido muy bueno este otoño y se empieza a hablar del deshielo “sin precedentes” de la Antártida, sin señalar eso sí, que allí van a empezar el VERANO austral y que todos los años, desde que hay registros de satélite, se deshacen del orden de 13 millones de km cuadrados de hielo flotante anual que se recupera en el invierno austral. Claro, depende cómo se cuente la noticia parece una catástrofe o un simple ciclo anual.
No es sabiduría, no he sido bendecido con ese don, sólo me dedico a consultar la información disponible sobre la evolución de la criosfera terrestre, extraída y elaborada por los mismos organismos que nutren de información al IPCC y resulta que los datos reales no indican lo mismo que lo que se repite hasta la saciedad en los medios. Comprobadlo:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
http://ocean.dmi.dk/arctic/satellite/index.uk.php
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html
http://www.bsh.de/aktdat/mk/ICE/M54ICE_daily_e.html
http://science.natice.noaa.gov/products.htm
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
http://nsidc.org/data/seaice_index/
http://www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/
Crispulo, la noticia en ningún caso lo asocia al cambio climático, de hecho muestra que es algo relativamente habitual. En realidad se debe a variaciones en la presión atmosférica:
http://foro.meteored.com/climatologia/excepcional+subida+del+nivel+del+mar+en+venecia-t96980.0.html;msg1954595#msg1954595
El nivel del mar está subiendo (1,8 mm al año) fundamentalmente debido a la expansión térmica de sus aguas (cuando aumenta la temperatura, el mismo agua ocupa más volumen), no debido al deshielo:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png
En cuanto la banquisa ártica, desde hace 30 años no para de perder hielo, decir que este año tiene un nivel de congelación “muy bueno” es, sencillamente, mentir:
http://tamino.files.wordpress.com/2007/10/nhwwzmu.JPG
La banquisa antártica, ciertamente, está aún estable, incluso con un ligerísimo aumento de hielo, a pesar del deshielo de sus glaciares y el rápido calentamiento de la península antártica. Globalmente hay un calentamiento (en promedio), ello no implica que haya calentamiento en todas partes. Sabemos que hay calentamiento gracias a las estaciones meteorológicas, el derretimiento de los glaciares o del ártico, o de algunas zonas de la Antártida no son más que observaciones secundarias.
Curioso, o sea que yo te adjunto páginas donde están datos y mediciones de diversos institutos y entidades, incuida la Nasa, que se dedican a estudiar la criosfera y tu me citas a la wikipedia y un blog. Yo no he puesto blogs, he puesto datos oficiales, que luego ya se encargarán de “adornar” según convengan.
Qué tiene que ver tu gráfica con esta otra, donde se ve que la diferencia de maximos y mínimos de extensión de hielo ártico flotante no tan grande, salvo los dos últimos años, eso es indudable, pero coincide con máximos en la Antártida y eso no se comenta.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg
Respecto a la tasa de congelación, me refería a la pendiente de la curva de extensión de hielo acumulada frente al tiempo
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Efectivamente hay un calentamiento de la Peninsula antartica, que supone un ¿2%? del total, mientras que en el resto hay tendencia al enfriamiento. No hay que confundir, deshielo de glaciares, con colapso, que se dada cuando se acumula demasiada nieve y hielo en cabezcera produciendo que el glaciar crezca más rápido que lo que sus contrafuertes en el contacto marino pueden soportar.
Estaciones meteorológicas… Desgraciadamente su distribución espacial en el planeta es muy desigual y la fiabilidad de los datos de muchas de ellas muy baja. No he podido encontrar el link a una par de artículos científicos que analizaban esto. Cuando los encuentre lo haré. Quizás tú tengas más suerte. Por eso lo más fiables son los satélites, pero sólo abarcan desde 1979…
Hola, Crispulo.
El foro lo he citado para darte la razón en que la causa de esta subida en Venecia NO es la subida global nivel del mar, no hay contradicción con tus datos, lo he puesto porque comentan un poco más cuál es la causa (que creeo que no estaba en tus fuentes, que se referían creo sólo la criosfera). De hecho la diferencia entre la subida global y la de Venecia es tan brutal, que es obvio que no tienen la misma causa.
En cuanto al hielo marino ártico, la causa de que en tu enlace parezca engañosamente que no se ha reducido mucho, es que la variabilidad estacional tiene mucha mayor amplitud que la tendencia climática. Al hablar de climatología hay que eliminar siempre la variación estacional (la climatología es un promedio, se refiere al largo plazo). Estamos hablando de pérdidas anuales sistemáticas de unos 51.000 km2 en extensión y unos 49.000 km2 en área cada año desde que empezamos a medir con satélites hace unos 30 años; de más de 2 millones de Kms2 en total (en extensión). Hay una tendencia clara de deshielo en el Ártico (a pesar de la variabilidad interanual), sin embargo en la Antártida no se aprecia ninguna tendencia, ni de aumento, ni de disminución. Y, por supuesto, los récords no son en absoluto comparables: mientras que el récord mínimo de 2007 del Ártico superó en un 27% el anterior record, el récord máximo del Antártico fue muy similar al anterior, lo superó por un nimio 0,9%. Además el de la Antártida fue únicamente un récord de área, pero no de extensión.
En cuanto a las estaciones meteorológicas, conozco diferentes registros globales (HadCRU, GISSTemp, NCDC…) y todas las tendencias son similares. El error estimado de la temperatura global es de +/- 0,1 ºC, pero eso da igual, porque lo que importan son las tendencias, que son mayores que el margen de error.
Un saludo.
Hola Curioso, con lo del blog me refería al http://tamino.files.wordpress.com/2007/10/nhwwzmu.JPG, no a meteored.
Los records no son comparables en magnitud, pero tampoco la extensión de las banquisas. En el ártico todo es banquisa, mientras que en la antártida el continente ocupa tanto o más. Además la banquisa antártica disminuye mucho más en el verano austral. Pero lo llamativo es la tendencia inversa en ambos polos. Disminuciones similares se han documentado en el pasado, aunque en puntos concretos al no haber satélites. El tiempo dirá si la tendencia actual se invertirá o no.
Respecto a las estaciones, no me extrañan las similitudes, si diferentes organismos usan más o menos el mismo pull de estaciones. Respecto a la representatividad de las mismas te remito también a meteored, pero está claro que Africa, Sudamerica y Asia continental no están adecuadamente representadas, sobre todo en series largas.
http://foro.meteored.com/climatologia/aportacion+espanola+al+calculo+de+la+temperatura+global+version+giss-t96163.0.html
La representatividad de las estaciones españolas usadas en GISS me parece insuficiente. Estamos analizando los comportamientos de las series de estaciones en el centro-norte peninsular y las discrepancia en tendencias en algunos casos son impresionantes. En el País Vasco la variabilidad es muy alta. El todo se construye con las partes, pero cuando no se cojen todas las partes y estimamos a partir de parte de las partes, dependiendo qué partes se elijan, obtenemos “todos” estimados diferentes. Se han alzado muchas voces criticando la idoneidad de algunas estaciones o la escasez en ciertas zonas, que no deberían obviarse.
Interesante debate, pero estamos fuera del tema de la noticia (mi primera intevención venía al hilo de los comentarios no de la noticia en sí, es mi culpa), mejor lo dejamos para otra ocasión. Ha sido un placer.
Tines razón, nos hemos desviado del tema (también culpa mía que lo he continuado). Lo mismo digo (un placer).
Un saludo.