1. Ciertamente los niveles de Co2 no se pueden considerar como saturación, representan un 2% del total de gases que conforman la atmósfera, otros gases de efecto invernadero o potencialmente “venenosos” emitidos por el ser humano, tambien se concentran en escasas proporciones.. sin embargo, el deshielo polar es un hecho, la temperatura de los océanos marcan registros históricos precisamente en el 2007 y la capacidad de reducción de los gases del planeta y del ser humano es mínima.

2. Los datos no son hechos, las temperaturas no aumentan, pero tampoco disminuyen.

3. El agujero de ozono no se esta cerrando, se mantiene en las mismas dimensiones que el registro del año 2000, siendo 2006 el año que batió record en tiempo mantiendo las mismas proporciones, no hay garantías de su recuperación, a pesar de lo que nos estan vendiendo.

Pero, yendo al dato concreto, me gustaría plantear tres preguntitas:

1. ¿Qué hay del efecto de saturación del CO2 atmosférico?. Las investigaciones muestran que, dado que el CO2 solo absorbe una determinada parte del espectreo de radiación, un aumento de sus niveles no aportaría incrementos de temperatura de importancia.

2. Dejando a un lado la noticia de que los datos de la NASA han sido recientemente corregidos, de manera que, no es que el año 1998 haya sido desbancado como más cálido (eso si, en EE.UU.) por 1934, sino que, además, los años del presente siglo XXI se han caido del “Top Ten”. Bueno, como decía, dejando este HECHO de lado ¿Como se explica esta noticia en el contexto de que las temperaturas llevan unos 10 años sin aumentar, incluso, “refrescandillo”

3. Y, por último, ¿Qué opinaís del cerramiento del mal llamado “agujero de Ozono”? (ojito con lo que contestaís aquí que el O3 (ozono para los más despistados) también es un Gas de Efecto Invernadero.