Mientras que el 85% de las emisiones de gases de efecto invernadero en el caso del diésel derivado del petróleo se producen cuando es quemado en el motor, dos tercios de las emisiones del biodiésel de colza se producen durante su cultivo, cuando las plantas emiten óxido nitroso (N2O), cuyo efecto invernadero es de 200 o 300 veces el del CO2.
Si las conclusiones de este estudio son ciertas, se echaría por tierra el principal argumento político que se utiliza para el fomento de los biocarburantes en la UE, donde la producción principal es precisamente biodiesel de colza. En otros países como EEUU, el fomento político de los biocarburantes no se basa en su supuesta capacidad de mitigar el efecto invernadero, sino en la reducción de la dependencia de las importaciones o en su rentabilidad económica.
Las medidas de la Unión Europea para promover el uso de biocombustibles -que pretenden alcance el 5,75% en 2010- no sólo no contribuirían a luchar contra el cambio climático, sino que incluso podrían provocar mayores emisiones de gases de efecto invernadero que los combustibles derivados del petróleo.
Científicos de SRI Consulting compararon las emisiones de gases de efecto invernadero a través de todo el ciclo de producción y de su consumo en los vehículos y sus conclusiones han sido publicadas por la revista Chemistry and Industry (Química e Industria).
Aunque las emisiones por cada kilómetro de conducción utilizando biodiésel obtenido a partir de colza cultivada son similares a las emitidas por un combustible diésel convencional, si el terreno utilizado para plantar esa colza se empleara para plantar árboles, las emisiones del diésel derivado del petróleo se reducirían a sólo una tercera parte.
Fuentes:
- http://www.physorg.com/news96516594.html
- http://www.chemind.org/CI/index.jsp
- http://www.sriconsulting.com/
Publicado en Noticias 24 horas
Es lamentable como los letrados del mundo político y economico se dejen dominar por sus desmedidas pasiones y dejen a la humanidad a merced de las catastrofes o es que estas les dan mas dinero?
No sería conveniente hacer un paro mundial y exigirles responsabilidad para todas la especies de la tierra.
Esto que declaran como una novedad ya se sabe y se publicó desde hace unos dos (2) años, pero lo que en realidad se busca con el biodisel de Colza es hacer subir el precio de los alimentos de manera astronómica para poder colocar las nuevas semillas para plantaciones híbridas lo cual tambien generará ganancias astronómicas, así que gracias por la noticia y la mía pueden usarla para el día de los inocentes, de esa manera no la creerán y podrán pagar más caros todos sus alimentos vegetales. Felicitaciones a Monsanto y filiales, chau, cartografo
Hace ya años desde la publicación de este artículo, pero me ha resultado llamativo y he estado investigando un poco, así que por qué no compartir mis conclusiones con todo el que llegue después.
Me ha extrañado mucho que la planta de la colza emita N2O. Debe ser una forma de vida muy distinta al resto del reino vegetal, he pensado. Yendo a la fuente, compruebo que el becario no tiene ni idea y que donde se genera óxido nitroso es “en los campos de cultivo”. En ninguna de las referencias encuentro una justificación para esta generación particularmente intensa de óxido nitroso, así que supongo que se debe al uso de abonos nitrogenados; abonos que, por otra parte, no son de uso exclusivo en el cultivo de la colza.
Es decir, que la noticia es falaz y malintencionada. Al parecer, el cultivo de colza necesita en España una cuarta parte del abono necesario para otros cultivos, y alrededor de una tercera parte del riego. Si esto es cierto, ¿dónde está el artículo apocalítico correspondiente diciendo que cultivar maíz es pecado mortal contra los mandamientos del IPCC?
Además, que el coste de oportunidad en cuanto a emisiones se evalúe comparando con ese mismo terreno plantado de árboles es de una ridiculez supina. El agricultor no se ve en la disyuntiva de cultivar colza o de lo contrario árboles.
En fin, como ocurre en tantas ocasiones con artículos de este sesgo (amarillista-catastrófico-ecologista), rigor cero y credibilidad cero. Dedíquense a otra cosa que sea menos perjudicial para el país, por favor.
Un saludo
¿Sabéis lo más gracioso de todo? Me acabo de dar cuenta de quién está detrás de estos estudios, la”Society of Chemical Industry”. Es decir, que consiguiendo que publicarais esto, os han utilizado contra vuestros (supuestos) propios intereses sirviéndose de vuestra ignorancia. ¡¡Chapeau, “Society of Chemical Industry”!! ¡¡Vivan los combuestibles fósiles!!
Lo que no entiendo es que una noticia sin sustento científico real sea causa de tanto alboroto, si esto fuera real ya desde mucho este tipo de cultivos estarían restringidos ya que ninguno es pilar económico de algún gobierno. Sin un verdadero estudio científico esto es MENTIRA
Hola, querría dejar un comentario técnico y por eso es un poco largo (disculpad si me he pasado). Espero que ayude a que el lector de la noticia pueda contextualizar dicha noticia. Creo que sí, la noticia es bastante incompleta.
Supongo que esta nota de prensa lanzada por las 3 fuentes que se aducen puede que originariamente provenga del siguiente estudio (y si no es así recomiendo lo lean): “N2O release from agro-biofuel production negates global warming reduction by replacing fossil fuels” ( http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/7/11191/2007/acpd-7-11191-2007.pdf ) y que apareció en la revista de investigación: Atmospheric Chemistry and Physics Discussions (en el año 2007) y cuyos autores si eran investigadores de reconocido prestigio internacional (e.g. Paul Crutzen: premio nobel en el año 1995 de química por su trabajo sobre química atmosférica relacionada con la formación y descomposición del ozono). Si leéis dicho estudio veréis que no hay ninguna señal particularmente sospechosa de que los autores realmente lo que quieren concluir es que el diesel derivado del petróleo es la vía a seguir para uso energético.
Dicho trabajo tuvo sus detractores (científicamente y desapasionadamente hablando) debido a errores metodológicos en la cuantificación de las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI) ocasionadas por diferentes cultivos energéticos (no solo la colza sino otros cultivos de primera generación y de segunda generación: e.g. miscanthus). Lo realmente importante de este artículo es que fue un artículo bastante impactante para movilizar la discusión entre los investigadores.
En la actualidad no existe aún una evidencia robusta sobre las emisiones de N2O provenientes de la agricultura a nivel cuantificado (aunque claro , se está avanzando día a día). Se sabe con certeza que ciertas prácticas agrarias aumentan dichas emisiones (e.g. fertilización, desafortunadamente la fertilización es también el factor que más condiciona la producción agraria). El balance final de GEI de cualquier producto agrario/ganadero depende muy mucho de que estas emisiones se evalúen con rigor. Estas emisiones son mayoritariamente (no siempre) de origen bacteriano (nitrificación, desnitrificación) y no sólo dependen de la cantidad de N inorgánico (y proveniente de la fertilización, deposición atmosférica, deyecciones animales…) que hay en el suelo sino de las condiciones del suelo (e.g. temperatura, humedad, pH, tipo de suelo…) e incluso, y muy importante, de la cantidad de N inorgánico que la planta puede absorber también por ejemplo.
En la comunidad científica aun no hay consenso sobre si el balance es positivo o negativo en cuestión de GEI en los cultivos energéticos ya que los estudios que hacen comparativas (por ejemplo con el diesel derivado del petróleo) usan generalmente un factor de emisión genérico de N2O que lo aplican a la cantidad de fertilizante (e.g. un 1% se pierde del N que se ha aplicado como fertilizante en cualquier cultivo, basado en las guías IPCC). Este factor no es aun lo suficientemente específico al tipo de cultivo, suelos, climas como para concluir nada realmente (auque es un buen primer intento por tener una cifra para estimar el promedio de dichas emisiones) . Podría ser en algunos sitios de hasta un 6% y en otros de 0.05%. Es importante recalcar que el balance global de emisiones de GEI es muy sensible a que estas emisiones provenientes del suelo de N2O estén lo más fielmente estimadas.
Lo único que está bastante claro es que:
-los cultivos energéticos pueden ser de interés para el mix energético de un país en cuanto a poder proporcionar una cierta seguridad energética (y así reemplazar parte de la energía proveniente de los combustibles fósiles).
-Pueden tener efectos secundarios negativos (y esto es lo que hay que evaluar por ejemplo y aun no está claro): la presión que podrían ejercer sobre los usos del suelo (precios del suelo, competición con el mercado de los alimentos si son de primera generación, otros contaminantes (e.g. nitratos a las aguas…)…
-pueden no ser tan positivos en el balance global de gases invernadero (dependiendo de cultivo específico…) (podría mejorarse dicho balance si se aplicaran medidas adicionales a las prácticas: e.g. inhibidores de la nitrificación en dichos suelos justo antes de fertilizar, aunque esto sería caro y no siempre igual de efectivo!).
-los cultivos de segunda generación (no tienen ningún uso alimentario) sí se puede decir que en el balance global son seguro muy positivos en cuestión de emisiones netas de GEI. Especialmente interesante cabe la pena destacar cultivos con un bajo requerimiento de nitrógeno (y a poder ser de agua) por kg de C fijado en la planta (se está trabajando en esta vía; aún no es fácil porque algunos de estos cultivos dan problemas a la hora de asegurar rendimientos más o menos estables y por eso aun no es una alternativa real o práctica!!). O más aun el uso de residuos agroalimentarios/agrarios para generación de energía (digestion anaeróbica, combustion de biomasa proveniente de residuos…) (estas alternativas son aun muy caras sin una buena subención o alguien que lo pague en el mercado).
-existen otras alternativas aun en estudios científicos bastante preliminares como las de tercera generación (e.g. cianobacterias) y cuarta generación (bacterias anaeróbicas fotosintéticas).
Mi reflexión es que seamos cautos y dejemos que los científicos aportemos evidencias contrastables y bajo diferentes puntos de vista…Entended que hay muchos matices (más de los que he tratado de explicar) lo que hace que una super apuesta o des-apuesta sobre los cultivos energéticos sin tener mucha más evidencia científica sobre la mesa es complicado. Les adelanto que en España empezarán a salir pronto alguna de estas evidencias a nivel científico…
La información científica (como cualquier otra)está sujeta a tergiversarse dependiendo del “lobby” que la utilice.