La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera aumenta mucho más rápido de lo esperado debido al crecimiento económico y la dificultad de los bosques y océanos para absorber estos gases con efecto invernadero, según un estudio divulgado el lunes.
Los científicos basaron sus conclusiones en los datos recogidos por unos barcos mercantes equipados con sistemas que medían de forma automática los niveles de dióxido de carbono del agua.
Un barco que navegó entre las Islas Británicas y las Indias Occidentales realizó más de 90.000 mediciones en los últimos años.
‘El dióxido de carbono atmosférico se ha incrementado 35% más rápido de lo esperado desde 2000′, indicó un comunicado del British Antarctic Survey (BAS), uno de los organismos involucrados en la investigación.
Si los océanos eliminan menos CO2, esto significa que los niveles de CO2 en la atmósfera crecerán mucho más rápidamente y el clima podría calentarse más rápidamente, explicaron los investigadores en un comunicado.
El uso ineficiente de los combustibles aumentó 17% el CO2, mientras que el otro 18% se debió a una caída en la eficiencia de ‘piletas’ naturales, los bosques y océanos que absorben el gas de la atmósfera, indicó.
‘Hace 50 años, por cada tonelada de CO2 emitido, 600 kilos eran removidos por piletas naturales. En 2006 solo 550 kilos por tonelada fueron removidos y la cantidad está disminuyendo’, indicó el principal autor del estudio, Pep Canadell, del Global Carbon Project, en un comunicado.
‘La proporción de dióxido de carbono que queda en la atmósfera luego que la vegetación y los océanos absorben lo que pueden ha escalado en los últimos 50 años, mostrando una disminución en la habilidad del planeta para absorber emisiones’ producto de la actividad humana’.
Casi 10.000 millones de toneladas de carbono fueron emitidas en todo el mundo en 2006, 35% más que en 1990, indicó el estudio. El Protocolo de Kyoto comprometió a los países a reducir las emisiones de gases con efecto invernadero a 5% por debajo del nivel de 1990, para 2012.
Las conclusiones fueron publicadas en los Proceedings of the National Academy of Sciences de Estados Unidos.
La mayoría de los autores son miembros del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), ganador del Premio Nobel de la Paz 2007.
Fuente: Terra Actualidad
“La mayoría de los autores son miembros del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), ganador del Premio Nobel de la Paz 2007″…………. ah¿y eso es una garantía?
Ya estamos de vuelta con lo mismo.
Bueno, la verdad es que los autores agrupados en el IPCC no están todos de acuerdo con las conclusiones del mismo; de hecho, es una temeridad hablar de consenso y, simultáneamente, inventar el nombrecito de “Negacionistas” para los científicos que discrepan.
Pero, yendo al dato concreto, me gustaría plantear tres preguntitas:
1. ¿Qué hay del efecto de saturación del CO2 atmosférico?. Las investigaciones muestran que, dado que el CO2 solo absorbe una determinada parte del espectreo de radiación, un aumento de sus niveles no aportaría incrementos de temperatura de importancia.
2. Dejando a un lado la noticia de que los datos de la NASA han sido recientemente corregidos, de manera que, no es que el año 1998 haya sido desbancado como más cálido (eso si, en EE.UU.) por 1934, sino que, además, los años del presente siglo XXI se han caido del “Top Ten”. Bueno, como decía, dejando este HECHO de lado ¿Como se explica esta noticia en el contexto de que las temperaturas llevan unos 10 años sin aumentar, incluso, “refrescandillo”
3. Y, por último, ¿Qué opinaís del cerramiento del mal llamado “agujero de Ozono”? (ojito con lo que contestaís aquí que el O3 (ozono para los más despistados) también es un Gas de Efecto Invernadero.
Ah, bueno, si han deducido que porque el agua tiene menos CO2 es porque lo tiene la atmósfera yo me quedo más tranquilo… ¿qué Nobel de ciencia le han dado al IPCC? Porque eso, que seguiría sin garantizar nada (o mirad al genetista), al menos valdría para algo…
Kaspi, permiteme que responda a las preguntas.
1. Ciertamente los niveles de Co2 no se pueden considerar como saturación, representan un 2% del total de gases que conforman la atmósfera, otros gases de efecto invernadero o potencialmente “venenosos” emitidos por el ser humano, tambien se concentran en escasas proporciones.. sin embargo, el deshielo polar es un hecho, la temperatura de los océanos marcan registros históricos precisamente en el 2007 y la capacidad de reducción de los gases del planeta y del ser humano es mínima.
2. Los datos no son hechos, las temperaturas no aumentan, pero tampoco disminuyen.
3. El agujero de ozono no se esta cerrando, se mantiene en las mismas dimensiones que el registro del año 2000, siendo 2006 el año que batió record en tiempo mantiendo las mismas proporciones, no hay garantías de su recuperación, a pesar de lo que nos estan vendiendo.
[...] Un barco que navegó entre las Islas Británicas y las Indias Occidentales realizó más de 90.000 mediciones en los últimos años. [...]
Hola,
La web de Cambio Climático de Greenpeace ya no es esa que tienes en destacados del menú de la derecha, la de Kioto, sino que es esta: http://www.greenpeace.org/espana/r-evoluci-n-renovable/ (Salvemos el clima)
Muchas gracias!
Greenpeace
Gracias por el aviso Nadia. Ya está actualizado.
Ciertamente los científicos están divididos a la hora de tomar posición respecto del volumen de CO2 global. Lo cierto es que los cambios climáticos son un hecho y el hombre no tiene la suficiente previsión para contrarrestar los efectos devastadores.
Hasta que el tema no se instale en la OMC y en la ONU, política y economía juntas, no habrá manera de desarrollar un plan de acción concreto. El modelo productivo está errado. No podemos seguir consumiendo recursos no renovables.
Es una pena que los autos de MDI no hayan sido lanzados mundialmente. Son una verdadera alternativa a los medios de transporte que emiten el 20% del CO2 planetario.