La próxima década llegará cargada de un calor sofocante que hará subir los termómetros hasta temperaturas superiores a las registradas en 1998, conocido por ser el más caluroso que se recuerda a nivel global. Así lo vaticina un nuevo modelo de predicción climática que asegura que las altas temperaturas serán una constante al menos durante la mitad de la próxima década – a partir de 2009- , y que el ritmo actual de calentamiento frenará durante los próximos años para volver a dispararse de nuevo años más tarde.
Estos son algunos de los pronósticos que hace el Centro Hadley de Predicción e Investigación Climática de Exeter (Reino Unido), a través de su nuevo modelo de predicción del clima global, que arroja algunos interrogantes sobre los métodos utilizados hasta el momento por los expertos de la meteorología e introduce en escena nuevos factores a tener en cuenta para predecir el tiempo a corto y a largo plazo.
Según el nuevo modelo, dado a conocer hoy por la revista «Science», no basta con fijarse en la radiación solar, los aerosoles atmosféricos o los gases de efecto invernadero -todos ellos afectados por los cambios externos al sistema climático-. «Ya no más», dicen los científicos, poniendo el acento sobre los cambios naturales que se producen dentro del sistema climático, como el estado y las fluctuaciones de los océanos y la atmósfera.
Uno de los muchos ejemplos que citan los científicos es el fenómeno climático conocido como «El Niño», que se reproduce cíclicamente a causa de la fluctuación en la circulación de los océanos y las anomalías en el calor que albergan los océanos. «Ignora las condiciones del océano y arruinarás tus predicciones del calentamiento global para 2020», afirma el científico Richard A. Kerr.
Gases de efecto invernadero ¿Significa esto que habría que desechar los pronósticos sobre el calentamiento global que han sido realizados en base a las emisiones de gases con efecto invernadero? Según Doug Smith y sus colegas científicos, no se trata de excluir estas tesis pero denuncian que «hasta ahora los meteorólogos se preocupaban de los efectos que los gases con efecto invernadero sobre el clima ignorando lo que ocurre de forma natural».
Según el centro de predicción británico, estas variaciones naturales podrían provocar cambios a corto plazo muy diferentes a que que se espera que se produzcan durante el próximo siglo como consecencia de la actividad humana.
Muchos han sido los pronósticos, los estudios que en los último dos años han advertidos del calentamiento global como consecuencia de la emisión de gases con efecto invernadero.
En este sentido la UE ha sido líder a nivel mundial en tomar la iniciativa para poner freno a las emisiones de CO2 a través de su sistema de comercio de emisiones (ETS, en sus siglas en inglés), cuya primer fase está a punto de concluir sin que el balance de resutlados sea demasiado positivo, tal y como reconoció ayer a ABC laportavoz de Medio Ambiente, Barbara Helfferich.
De cara a la segunda etapa, que comenzará en 2008 y durará hasta el fin del Protocolo de Kyoto en 2012, el centro de estudios europeos Open Europe publicó ayer un informe en el que se habla de nuevo fracaso, entre otras cuestiones, por la ausencia en el sistema de instalaciones y sistema s industriales que tiene una gran responsabilidad en la emisión de estos gases.
Fuente: ABC
Supongo que ya sabes que el modelo que ha previsto estas catástrofes ya no vale ni el papel en que se imprimió, ¿verdad?
Erre que erre……
Bueno, es lo que querían, los despachos ya funcionan, y los nuevos modelos ya nos dan información…..¿cuanta gente están contratando para ese fin?
Nos hechamos ya a temblar, o nos esperamos al próximo artículo.
Pero nada nos garantiza que los nuevos modelos sean correctos
Pregunta, ¿los modelos los prueban de forma regresiva? Es decir, ¿se prueban para ver si “predicen” correctamente los datos de, por ejemplo, 1970, o sólo sobre un futuro del que no sabemos nada? Lo pregunto de verdad, a ver si tú lo sabes y por saber si es un tema que es algo más que jugar a Rapel…
Bueno, algo tenían que decir después de la vergüenza de haber predicho que el año 2007 iba aser el más caluroso de la historia reciente; o que 2007 iba a ser una de los peores en huracanes.
Vayan a engañar a sus abuelas, amigos; los ciclos climáticos son naturales y creo más a los científicos que afirman que se producirá un enfriamiento global ( y normal ) en los próximos años.
Lo que pasa es que como tienen que hacer cambiarnos de coche y enriquecerse con el gran timo del Co2…
Yo no entiendo mucho de climas, pero seleccionando un poco la información uno se da cuenta de dónde intentan engañarlo y dónde no.
Feliz y fresco invierno!
Mucho se discute y nadie se pone de acuerdo. A mi se me ocurre que quienes abogan por la reducción de las emisiones de bióxido de carbono (CO2) a cualquier precio, deberían contestar o al menos formularse estas preguntas.
¿Qué porcentaje de la temperatura ambiental es debido a la radiación solar directa y que porcentaje es debido al efecto invernadero?
¿Cuál es la participación del CO2 en el efecto invernadero?
¿Cuál es la participación de otros compuestos como vapor de agua y metano al efecto invernadero?
¿Qué porcentaje de estos gases de efecto invernadero es producido por la actividad industrial?
¿Cuál es la relación matemática entre costo de reducir las emisiones de CO2 y el beneficio obtenido?
¿Existen otros problemas más importantes, críticos y costosos de ignorar para nuestro futuro como civilización que el calentamiento global? ¿Tal vez como la pobreza extrema, la falta de agua potable y su contaminación, la mala distribución de los alimentos, una pandemia, las guerras, la corrupción, la erosión de la tierra, el déficit en la “generación” de energía?
Sobre estos problemas; ¿Tenemos más posibilidades de lograr un cambio favorable a corto plazo con menor costo?
Por cierto, el cambio climático es algo que se da desde antes de que existiera el homo sapiens,
A mi me parece insensato pensar que los científicos se equivocan totalmente. Yo cuando hablo de este problema en concreto, me refiero a la destrucción literal del planeta, a manos del ser humano, no me hables de verdades a mi, porque yo solo veo realidades.
Los modelos solo varían según las variables que introduzcan en sus ecuaciones. Los modelos matemáticos son una gran ayuda en la predicción de la meteorología moderna, pero tienen una certeza de tres días aproximadamente. Mas allá son aproximaciones mas o menos certeras….pero esos modelos climáticos gigantes para pretender saber que hará “el clima” en los próximos años..son una pantomima, que nos quieren enseñar día tras día, para mantener esos institutos avalados por las organizaciones mundiales paralelas a los lobis industriales y energéticos.
Cuando insisten tanto a nivel de tele, prensa escrita, radio, e internet….es porque les interesa. Si no, no lo harían. Información interesada.Manipulada. Poco crítica, y nada instructiva.
Cada día nos bombardean con notícias sobre efectos del tiempo a nivel global. la única diferencia con lo que pasaba antes, es, que ahora vemos el planeta en directo, y a todas horas. Antes, para saber lo que había pasado en el país de al lado, te habías de esperar unos días, o como poco unas horas.
Contaminemos lo mínimo que podamos.
Respetemos el medio.
Pero no nos comportemos como borregos.
¿Ah sí? y si se producen los cambios de temperatura ¿Quien va a frenarlo? ¿Con que finalidad quieren atemorizar a la gente? Desde que tengo uso de razón estoy escuchando predicciones fatalistas acerca de los cambios en el planeta y hasta el día de hoy todavía no conozco a ningún ser humano que haya sido capaz de frenar un huracán, o una nevada, o un terremoto, o un tsunami. Así que los cambios siempre los va a haber, independientemente de sus predicciones o no. Lo que sucede es que claro dicen algo a ver si aciertan. Y si lo logran se llevan los honores. ¡Bah! pura habladuría. Creo sres, respetando sus estudios y conocimientos, que ya dejen de creer que somos tontos y que nos vamos a comer el cuentito cada vez que Uds así lo consideren.
A pesar de tus opiniones amigo grimpaise, que comprendo y acato (no por verdad, sino por realidad), no se situan en la posicion disidente del asunto, no ofrecen nada nuevo, no esta el borreguismo en tratar temas de medio ambiente exactamente y formarse una opinion personal, como creo que todos hacemos entrando a leer articulos aqui. No soy científico, pero no hace falta serlo para ver la complejidad del lio en que nosotros mismos no hemos metido.
Hola a todos,me gustaría que os informéis sobre una teoría que se correlaciona bastante con lo que sucede actualmente.
Es decir,las causas de mayores lluvias y nevadas intensas,a causa de los fenómenos del Niño/a (que actualmente se desconocen su causa)
http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/calenOcean.html
Y en esta otra pagina,tenéis información actualizada sobre el tema antes citado.(en inglés)
http://www.iceagenow.com/Ocean_Warming.htm
Si contínua de esta forma… este año y en los próximos habrán cada vez más inundaciones y nevadas cada vez más intensas.Los mares se calientan (no la atmósfera) y a causa de ello se evaporan en la atmósfera,para después caer en forma de lluvia o nieve.
No tengo duda de que exista cambio climático,pero si tengo duda de que el hombre sea el causante de todo.
¿Que científicos se equivocan? Los que predicen un desastre terrenal en menos de treinta años, o los que se empeñan en esperar porque sus conciencias les dicen que aquí hay algo mas?.¿Quién tiene razón?
Yo no critico a los científicos en general. Yo soy crítico con los que están apoyados por los intereses de las e.energéticas,de los lobis de opinión, de las cadenas de televisión mantenidas desde despachos políticos, para crear opiniones generales…
No creo en los científicos que dejan la aventura del día a día, su vocación, sus dudas, y se acomodan en sueldos de la administración para que dejen de molestar.
Hay muchas mas voces en el mundo científico que no están de acuerdo con el calentamiento del clima causado por el hombre, que los que si lo están.
Puede haber unos síntomas que nos hagan pensar que algo pueda estar cambiando..pero, nada que no haya ocurrido en otras ocasiones.
No creo que al clima le pase nada anormal.(si la normalidad se pudiese estandarizar de alguna manera)
No veo la tele porque me come el coco.
He visto la película del Gore, y me parece una mentira y una manipulación de la realidad.
Me gusta la meteorología , y en mis observaciones, no veo nada que me haga pensar que el mundo se acaba.
En todo caso nos acabaremos nosotros mucho antes.
publiquen mas comentarios me da flojera ivestigar
Buenas. Estoy totalmente de acuerdo con Ernesto en cuanto a que el cambio climático existe desde antes del homo sapiens. Pero estoy convencida de que es el hombre el culpable de que ahora esto nos traiga tan graves consecuencias, porque si no hubiera existido la industrialización, seguro que hubieramos alargado la vida de nuestro planeta. El homo sapiens también contaminó, estoy segura; pero no tanto como nosotros contaminamos desde la industrialización. El hombre no es causante del cambio climático, pero si el culpable de accelerarlo. No soy científica ni mucho menos, pero estoy muy interesada en este tema. Creo que el cambio climático se nos viene encima. Es imparable. No podemos frenarlo, pero sí retrasarlo, aunque no mucho. Hemos ido demasiado lejos. Creo que deberíamos centrarnos es retrasarlo en vez de seguir destruyendo sin complejos este planeta. Porque sin este planeta. nosotros no existimos. Seamos realistas, ni en la luna ni en marte hay oxígeno. Y que yo sepa, más lejos de marte no ha llegado aún ningún ser humano.
Así que tenemos la Tierra y nada mas. Si la destruimos, nosotros tendremos el mismo paradero.
Hola otra vez. La temperatura de los polos ha subido en los últimos 50 años unos 2,5ºC. Esto lleva a que los casquetes polares se dsprendan; son llevados por corrientes y a medida que se acerquen a los trópicos, donde la temperatura es cada vez más alta, se deriten. Esto hace que el nivel de los océanos suba, y estos se “traguen” los continentes. Aunque el cambio climático solo fuera una hipótesis (cosa que yo no considero), ¿qué hacemos con el nivel del mar, que irá creciendo poco a poco, a medida que la temperatura suba?
Ha comenzado el rodaje de “Mundos de Agua”, una serie en la que se mostrarán diferentes ecosistemas acuáticos y sus protagonistas.
El objetivo de Mundos de Agua es reflejar la importancia del agua para la vida y su relación con los animales de agua salada, dulce y los terrestres.
Visita http://mundosdeagua.org/
hola gente. Soy de Argentina y quiero decir que acá, como en todas partes del mundo se equivocan respecto al clima. Antes de comenzar el invierno (21 de Junio) leí en muchos diarios y noticieros que este invierno iba a ser templado que las temperaturas iban a estar por encima de lo normal.
Bueno, resulta que desde Mayo que está haciendo frío por acá. Nevó en todas partes del país, si en todas. hubo heladas intensas por todas las regiones, y en mi patio las plantas están todas marrones y secas ya por los tres meses de frío. Obviamente hubo días que no hizo tanto frío, pero en general fue un invierno bastante cruel. Murieron muchas personas que no tienen un lugar donde estar más que en la calle. No estoy diciendo que nos sentimos en el medio del polo! pero hizo frío.
Y PENSAR QUE LOS METEOROLOGOS DIJERON QUE NO IBAMOS A TENER INVIERNO……. Por Allá en España ¿cómo está siendo el verano? ¿en invierno hace mucho frío? la verdad es que no sé mucho acerca del clima en España, y quisiera que gente que vive ahí me cuente un poco como es, para aprender nada más. Bueno hasta luego. y dejo mi e-mail por si alguno está interesado en hablar conmigo acerca de todo esto del clima que me interesa mucho. Es: afa106@hotmail.com
Para chicha joven y todos aquellos que deseen profundizar un poco.
os dejo un para de direcciones.
La primera haciendo refencia al Polo Sur y como en la zona continental ha decendido la temperatura en las últimas decadas
http://homepage.mac.com/uriarte/hieloantartida.html
Un poco mas información
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html#climareciente
En mi caso intento recabar información para intentar formarme una idea, la verdad, desde que figuras como Al Gore, montan lo que montan con el documenal, creo que hay mucha mentira por un lado y por otro.
El día que en lugar de contarme lo que va a pasar dentro de 10 años, me expliquen los cambios de los últimos 10, comenzaré a creer en los modelos. si no saben como funciona el niño, ni las erupiones solares etcccc, como van a predecir el futuro despreciando factores tan importantes?, esa es la pregunta que yo me hago.
Un saludo a todos
y por favor respetar todo los que nos rodea, cuidarlo que es nuestro legado.
Es posible que ni siquiera los científicos que se apoyan en las diferentes causas que provocan el cambio climático estén convencidos al 100% de sus planteamientos.
Sin embargo, lo positivo de toda esta controversia es que por fin, una gran parte de la sociedad, comenzamos a poner en tela de juicio el impacto que sobre nuestro planeta están provocando las políticas económicas, energéticas, y de consumo desarrolladas por el ser humano actualmente.
Y aunque se desconozca cual es la magnitud global de la contribución por parte de los seres humanos al calentamiento global, lo que no se puede negar es que el deterioro ambiental en el que se encuentra inmerso nuestro planeta (pérdida de biodiversidad, contaminación atmosférica y acuática, desertización, etc.), se encuentra directamente relacionado con nuestro “”progreso”".
Por todo ello, si el admitir que el calentamiento global pueda venir provocado por la actividad humana, vaya a suponer la implementación de unas mayores inversiones en la generación de energías limpias, en llevar a cabo un control mas estricto de las emisiones industriales, en gestionar mas racionalmente los transporte por carretera, etc., BIENVENIDO SEA.
Bienaventurados los que somos capaces de debatir y discutir el orden establecido.
Un saludo
En España, este ha sido uno de los veranos mas “frescos” de los que se recuerdan ultimamente.
Antes de empezar el verano, decian en los medios que nos ívamos a achicharrar, en julio y agosto.
Bueno, la verdad es que en los balcanes y Grecia en julio hizo bastante calor. (nada que no hubiese ocurrido otros años) pero ese es un tema que no podemos banalizar. mas que nada porque en la península Ibérica, este año hemos tenido un gran aliado: El anticiclón de las azores.
Ya veremos que nos depara el mismo si ahora, el próximo otoño no se retira un poco mas al norte y deja que nos llueva un poco por aquí abajo.
Pero eso da igual. la forma en que se muevan las masas de aire a nivel en cualquier latitud, es una cosa tan dificilísima de predecir que ya pueden venir cinco o cincuenta nuevos modelos para calcular las mismas que no darán nunca el cien por cien, porque no se acuerdan de que no saben nada sobre la atmósfera y todo lo que está interrelacionado con ella. no solo la rotación y la exposición a los rayos solares, sino tantas cosas que todavía no se conocen.
por eso hay que ser muy crítico con todo lo que nos quieren embutir. Sin dejar de ser cada dia mas respetuoso con nuestro medio. Pacha mama.
Señores comentaristas es muy importante que sigan participando de nuestras inquietudes y contradicciones, asi podemos sacar muchas concluciones que nos llevan ha mejorar cada dia mas en favor del medio ambiente.
O que tal que todos pensaramos lo mismo el mundo seria un caos.
Yo particularmente creo que la tierra es obalada y deforme pero centrada en un eje equilistante si la tierra pierde su forma esta comienza a flotar en su orbita en forma irregular dando botes tratando buscar mas altura asia la parte mas caliente, si controlamos el nivel del mar cosa que parese descabellada pero nunca imposible, si hacemos memoria en epocas pasadas la temperatura era menor y el nivel del mar era mas bajo, las montañas y cordilleras eran mas altas, donde esta el material que falta en las partes erocionadas de nuestro planeta.
Tengo dos proyectos para contrarrestar la emisión de CO.2 y producir abono orgánico de los desechos sólidos y los escombros.
Evitando la destilación de lixiviados que contaminan las aguas de los ríos y las corrientes acuíferas del subsuelo.
La primera maquina se llama DIMANADOR DE LIXIVIADOS LETG este equipo separa el oxigeno del hidrogeno purificando y descontaminando los lixiviados mandándolos al espacio en forma de vapor.
la segunda se llama FRAGDESO LETG este equipo se encarga en pulverizar y descontaminar los desechos sólidos ( basuras) los escombros y todo tipo de material inservible convirtiéndolo en abono orgánico evitando que estos produzcan CO.2 ( gas metano )
Espero contactar con alguien interesado en conocer más de estos proyectos.
O también puedo concursar en un programa de inventores a nivel mundial
De antemano Agradezco de corazón su colaboración y apoyo a este colombiano preocupado por el calentamiento global
Sinceramente creo que con lo que sabemos del clima no podemos realizar predicciones de evolución fiables ni mucho menos inferir la verdadera influencia del hombre en dichos cambios. El alarmismo creado alrededor del cambio climático contribuye a que los gobiernos y agencias internacionales destinen enormes cantidades de fondos a la investigación en el campo, y tal afluencia de dinero explica la virulencia con la que los grupos ecologistas y “oficialistas” combaten a los científicos excépticos.
Pero a pesar de esto, creo que las consecuencias de este movimiento serán buenas, ya que se investigarán de verdad fuentes alternativas de energía, lo que nos permitirá en un futuro que espero cercano, no tener que depender de los países productores de petróleo, tremendamente inestables en muchos casos. Y para un país sin petroleo propio como España, esa sería una estupenda noticia.
Y por último, una pregunta a los ecologistas: ¿por qué ese odio a la energía nuclear?. Es la única fuente de energia actual que puede sustituir a la de origen fósil en un porcentaje elevado y sin las fluctuaciones propias de la solar o de la eólica y con las nuevas tecnologías los residuos han disminuido en volumen e intensidad radioactiva de forma notable
En relación con el catastrófico aumento del nivel del mar, un apunte. El Ártico contiene fundamentalmente hielo flotante, por lo que si derritiese las consecfuencias serían escasas. La gran masa de hielo se encuentra en la Antártida cuya temperatura media es de 75º bajo cero, por lo que una subida de unos pocos grados apenas tendrá ninguna consecuencia. El único efecto previsible algo significativo podría ser el derretimiento de los glaciares de Groenlandia, pero en esta isla no hay hielo suficiente para que el nivel del mar se elevara más allá de unos pocos centímetros en el peor de los escenarios.
Por cierto, me imagino que todos sabéis que hay partes de la Antártida en la que la temperatura está subiendo (alrededor de 2,5º en las últimas décadas), pero otras en las que la temperatura está descendiendo en proporción incluso mayor.
Vale aferlo, ya hemos llegado al tema. La energía nuclear va a pasar de ser demonizada a canonizada.
Es LA PEOR DE LAS SOLUCIONES. SOLO NOS PUEDE GARANTIZAR UN DESASTRE A CORTO PLAZO.
Y de lo demas, pues estoy de acuerdo, yo tambien creo que todo esto servirá para algo bueno.solo que va a costar convencer a millones de personas, que hemos de cambiar nuestro estilo de vida…y eso es dificil.
Hola grimpaise, no creo que mis opiniones sean infalibles, ni mucho menos, pero tenemos centrales nucleares funcionando desde hace medio siglo y el único accidente significativo que se ha producido fue el de Chernobil, una central con tecnología antigua y pésimo mantenimiento. Por la misma razón, deberían cuestinarse las refinerías o las empresas químicas que también han sufrido accidentes graves en algún momento (recordad Bophal). No es la mejor solución, desde luego, pero mientras no se desarrolle la energía de fusión (que va para largo), la única fuente de energía de base real es la nuclear cuyo principal problema no son los residuos, cada vez menores y que podrían incluso enviarse al espacio, sino la elevada inversión a acometer.
El problema es que en España se ha hecho mucha demagogia alrededor del tema y se ha vendido la idea de que una central nuclear es algo parecido a una bomba atómica. En Francia, que ha apostado decididamente por esta energía, ninguna fuerza política la cuestiona y las voces discordantes son escasísimas, y muchos países responsables han revocado sus moratorias nucleares (por ejemplo, Suecia, país nada sospechoso de desinterés en temas medioambientales).
La situación idílica, propugnada por movimientos ecologistas, sería que se produjera una enorme reducción de las necesidades de energía y que ésta se consiguiera por métodos “limpios”, pero la tozuda realidad es otra. Creo que va a ser imposible convencer a los chinos o a los indios que por el bien de la humanidad ellos van a tener que permanecer para los restos en el subdesarrollo, y eso implicará que las necesidades de energía serán crecientes, y en este escenario ¿cómo se sustituye al petróleo?
No es verdad que solo haya habido el accidente de chernobil, y los efectos de las radiaciones, no se pueden comparar con nada mas.
Lo de Bopal si que fué un desaguisado desastroso de compañias que se pasaban la empresa de mano en mano sin gastar un dolar en mantenimiento.
Demagogia ? Ya se que estamos en un callejón sin salida…pero la energía de fisión nuclear a mí, personalmente me da mucho mas miedo que ninguna otra cosa. Vivo en una zona en la que tengo cuatro reactores nucleares alrededor, dos refinerías de petróleo…dos incineradoras, una de resíduos urbanos y otra de resíduos industriales, y toda una ristra de empresas fabricadoras de plásticos de todas las variedades… Y aunque mis hijos tengan alergias, y el agua del grifo sea inbebible…aunque el aire que respiramos huele a gas todos los días…te digo que por mí, ya podian llevarse las centrales nucleares a Saturno, que seguirian estando demasiado cerca de mi casa.
La solución está en que hemos de cambiar de estilo de vida.
Reciclar, educar, producir de manera mas limpia, aprovechar la energía del viento, la energía del sol, consumir mercaderías de nuestra zona, y no de diezmil kilómetros allá, con lo que se ahorraría en transporte…pedalear para ir al trabajo…
La cuestión es que con esta manera de vivir, no podremos salvaguardar el planeta. La empecinada carrera de las multinacionales, algún día se ha de acabar. No puede ser que cuatro, se lucren con el dinero de cuatrocientos millones, y con su salud.
La próxima revolución debería de ser esa, la de la abolición del capitalismo.
¿como se sustituye al petróleo?
Pues la respuesta está cada día mas cercana, porque no nos va a quedar mas remedio que aceptarla.
Esperanza es lo que tenemos de mantener, para que la gente que se esá formando con mas conciencia que nosotros, los que pasamos de los cuarenta, arreglen este desastre ecológico, con sus ideas. Y seguro que lo harán, pues el ser humano está superdotado para la técnica, pero además tiene razozinio, y pronto ha de llegar jóvenes con ideas revolucionarias, que todos tendremos que avalar.
[...] a próxima década llegará cargada de un calor sofocante que hará subir los termómetros hasta temperaturas superiores a las registradas en 1998, conocido por ser el más caluroso que se recuerda a nivel global. Asà lo vaticina un nuevo modelo de predicción climática que asegura que las altas temperaturas serán una constante al menos durante la mitad de la próxima década – a partir de 2009- , y que el ritmo actual de calentamiento frenará durante los próximos años para volver a dispararse de nuevo años más tarde.Estos son algunos de los pronósticos que hace el Centro Hadley de Predicción e Investigación Climática de Exeter (Reino Unido), a través de su nuevo modelo de predicción del clima global, que arroja algunos interrogantes sobre los métodos utilizados hasta el momento por los expertos de la meteorologÃa e introduce en escena nuevos factores a tener en cuenta para predecir el tiempo a corto y a largo plazo. [...]
Grimpaise, lo de Bhopal fueron gases tóxicos, no radiación nuclear (Desastre de Bhopal).
La energía nuclear no es una solución idílica, pero actualmente es la mejor solución si lo que se pretende de verdad es eliminar CO2.
La próxima revolución debería de ser esa, la de la abolición del capitalismo
¿Puedo preguntar porqué? No ha sido por culpa del capitalismo que miles de hectáreas de selva corran peligro porque se quiere plantar maíz para producir etanol………
Para lek, y otros que no me hayan querido entender
por supuesto que fueron gases tóxicos, y? yo no lo he puesto en entredicho. Ni he dicho que fuera otra cosa…sabes decirme en manos de que mulinacional QUIMICA está en este momento?…y quien se ha hecho cargo del desastre químico? que multinacional?
¿que tiene que ver que se destruya selva a manos de empresas madereras multinacionales, por orden del gobierno de brasil, si el mismo gobierno es el que se lucra por el bioetanol?
Que me quieres decir, que el bioetanol es ecológico?…no sé, pero yo no lo he dicho.
La cuestión en este caso es que se sustituye el petróleo necesario para mover un parque determinado de vehículos…pongamos…cuarenta millones? para moverlo con bioetanol. (alcohol de procedencia vegetal)
A mí me da igual. Lo que no hacen falta son esos cuarenta millones de vehículos gastando un combustible que consume bosques primarios, para en la mayoría de casos seguir abriendo brechas en la mayor sekva del mundo(podeis verlo en el gogle earth, son como espinas de pescado que se adentran en la selva…primero trazan una recta, despues perpendicularmente a esta trazan varias rectas mas, con la pretensión de que a las zonas colindantes a la carretera principal, no le de tiempo a regenerar la vegetación, y así machacan ese territorio que en pocas décadas mas, estará irrecuperable) Y eso lo hace el bioetanol y el parquet que teneis puesto en el suelo de vuestras casas, y la madera de vuestras piscinas(madera de ipe, resistente a la humedad como ninguna otra)y tantas cosas que hacen que ese país, pronto será uno de los grandes, del g-8..o g-9..o lo que quieran ellos. Pues tienen un morral puesto en la cabeza, y no ven nada mas que lo que tienen a un metro de ella por delante. y lo que tienen detras les da igual.
Desde hace mas de veinte años que habemos personitas que intentamos luchar contra la deforestación del amazonas y otras zonas del globo…
SI, SI HA SIDO POR CULPA DEL CAPITALISMO, si lo ves hasta el fondo, es el mismo capitalismo que ahora nos come el coco con lo del cambio climático por culpa del CO2.
El mismo capitalismo que ahora en Europa obliga a que en el gas-oil, haya un mínimo de hasta un 5% de biodiesel.Que sí que queda muy bien, pero no hacen nada por aumentar el transporte público, ni por aumentar las restricciones de tráfico, por no poner trabas a la libertad de movimiento. El mismo que si acabará con el agua limpia,la cubierta vegetal, y el olor a campo. pero da igual porque podremos movernos muy lejos con nuestros coches supersónicos.
Creo que había que reconducir el debate ya que carece de sentido darle vueltas a utopías más o menos bonitas. Puede que la culpa de todo la tenga el capitalismo, o puede que sea la propia maldad y egoismo del ser humano o incluso para los creyentes Dios por habernos hecho así. Pero, en definitiva, el asunto es si es verdad que la actividad humana tiene la influencia en el clima que se nos está vendiendo (cosa que dudo) y, de ser cierto, cómo reducimos de una forma realista las emisiones de CO2 en la atmósfera, incrementando el uso de energías no fósiles entre las que no debería descartarse la nuclear, a pesar de sus inconvenientes.
Grimpaise, veo que en algo estamos de acuerdo: El bioetanol es un timo. Pero no puedo compartir los otros 2 puntos.
¿Por qué no hacen falta los, por decir, 40 millones de vehículos? Vale, puede parecer una burrada, pero la gente tiene que moverse y el transporte público no suele ser en muchos casos la solución.
Y lo del capitalismo, lo siento, pero no es correcto. Entre otras cosas porque capitalismo, como tal, y la obligación del 5% de biodiesel no son compatibles. Eso de las cuotas es socialismo, amigo
de acuerdo en que reconduzcamos el tema a su artículo
De todas maneras Lek y aunque a tí no te lo parezca estamos de acuerdo en casi todo. El capitalismo como tal, se gestiona por unos gobiernos que en muchos casos han de hacer leyes “populares” para poder seguir chupando del bote, porque lo que no interesa a nadie es que la máquina se pare de ninguna de las maneras…y lo del transporte, ya, ya se que soy un romántico que puede idealizar con un mundo diferente, sin coches y sin camiones, ni buques que quemen fuel, ni aviones que quemen queroseno, pero es que eso se ha de acabar, y mientras tanto los que podemos, pataleamos.
Mis amigos dicen que no me entienden, porqe llevo un camión y me gano la vida con el, y despues no paro de criticar el transporte por carretera, etc…pues eso, que veo el derroche que hay en todos los sectores del transporte, y lo tengo claro.
Paradojas de la vida de cada uno.
Pasemos al siguiente artículo.
Adeu!
Para los amigos Grimpaise y Alfredo
Esta muy buena la polemica yo les quiero decir que tienen mucha razon en varias opiniones pero, lo del futuro es el biocombutible sea como sea es el combustible ecologico.
los desechos solidos e industriales se pueden procesar combirtiendolos en abono organico para vitaminizar los grandes cultivos de caña de azucar y de palma africana de las cuales se estrae la materia prima de los biocombustbles.
Al procesar los desechos y escombros en el FRAGDESO LETG se reduce la emanacion de CO.2 en un 100% cambiamos la cultura de incineracion de los desechos que produse gas cabonico que es muy peligroso y ademas genera calor.
En cuanto al nivel del mar este se aumenta cada dia mas, en todas partes del mundo le cae sedimentos, todos rios del mundo arrastran estos sedimentos al mar teniendo en cuenta que la tierra tiene miles de años de los cuales estos sedimentos se arrastran al mar y a estos sedimentos nunca se le han retirado del mar.
Pregunto donde estan los desechos de las construciones, los materiales faltantes en las cordilleras erosionadas las arenas arrastradas por los rios la tierra sobrante de las carreteras y los derrumbes.
Pensemos un poco son miles de toneladas que le caen al mar a diario y cuando le sacamos sedimentos por el contrario le arrojamos escombros. los barcos inservibles los hunden y cuando se draga el asceso a los puertos los materiales los arrojan en las partes mas profundas.
Todos los dias fabrican barcos, estos desplasan agua en su calado y carga
Si miramos los niveles historicos del mar, en londres el rio tamesis este aumenta su nivel un promedio de 5 milimetros al año.^
Para el 2050 londres, roma, new york, venesia y japon estarian cubiertos por el mar.
Lo siento Luis, pero tus teorias sobre el aumento del nivel del mar por el “llenado”del mismo no se sostiene aunque le pongas andamios.
En todo caso el arrastre de sedimentos a los mares estaría frenado cada día mas por las presas que se construyen año tras año…y los volcanes no paran de escupir material sólido cada día…y las cordilleras crecen, como la del himalaya…ese es un tema que yo diría que es diferente. A lo mejor si que hay alguna interrelación, pero no es de eso de lo que se está hablando.
De lo que se habla es de cambio climático a causa de la acción del hombre, y de la supuesta rapidez a la que se produce por culpa de los gases hibernadero. De que nos vamos a deshidratar por el calor o nos vamos a glasear por el frio. como si el ser humano tubiese la capacidad de poder modificarlo a su antojo. Y del gran negocio que algunos están montando con el tema.
A lo mejor la postura mas inteligente, es la de aprovechar el tirón y ponerse a vender en la calle aire embotellado, con denominación de origen y sellado por algún organismo oficial, o terrenos en la luna, para cuando ya no podamos vivir aquí, y se urbanice selene.
Que les den!!
BUENO PIENSO K NOSOTROS NO SOMOS CULPABLES DE LO K PASA PERO SI DE K NOSOTROS LO ACELERAMOS ESTA BIEN LO K HACEN PARA DETENERLO PEROCREO K NO SOLAMENTE DEBERIAN SER ALGUNOS PAISES SI NO EL MUNDO ENTERO
Para los ecologistas radicales.
El cambio climático, como seguro que todos ya saben, es un fenómeno cíclico, han habido otros y seguro que habrán mas, ya que esto forma parte de la evolución de la Tierra .El día que este fenómeno deje de ocurrir, será que la Tierra a llegado a su fin.
A nosotros nos a tocado vivir el actual y con los parámetros que tenemos ante nosotros.
Culpar al hombre como la única causa del actual cambio climático suena a manipulación peligrosa.
Aunque puede que sea posible mejorar en algunos parámetros, como por ejemplo la contaminación.
Los glaciares no han existido siempre, ¿a quien culpamos de su formación?
Los animales prehistóricos que desaparecieron de la tierra hace miles de años, ¿a quien culpamos de ello?
El desierto del norte de África que hace miles de años que empezó a formarse, ¿también tiene la culpa el hombre?
Las previsiones de un aumento de temperaturas, de olas de calor nunca vistas que se habían anunciado para este verano, no se han cumplido .Al parecer aplazamos estas previsiones hasta el año 2009 para así poder mantener la alerta y seguir viviendo del tema.
Las primeras previsiones eran que los aumentos del nivel de las aguas empezarían a afectarnos dentro de 100 años, ahora resulta que en 50 años las ciudades costeras ya empezaran a sufrir las consecuencias.Con un poco de suerte a este paso la próxima “Capa América” en lugar de celebrarse en aguas del puerto de Valencia se podrá celebrar en Madrid.
Creo que alguien debería rectificar a la baja estos mensajes catastrofistas, tomar medidas coherentes y que se ajusten más a la realidad y no a la ficción o a lo que podría ser si se diera el caso.
Las cuestiones climaticas son una realidad, y su reacción si es verdad no solo proviene del ser humano, sino tambien la naturaleza contribuye, ya que es un ciclo normal, la mayoria de la humanidad desconoce el cambio en que vivimos, es por eso que no tomamos conciencia de la catastrofe climatica que se avecina, si los industrialistas y los gobiernos que se consideran avanzados y poderosos, no toman la medidas precautorias para la sobrevivencia, imaginense la gente comun y corriente que a diario utiliza su vehiculo para ir a su trabajo, ni sabe que esta sucediendo, sin embargo la gente que esta detras y que conoce de esos cambios, no pueden hacer nada, es por eso que les digo, la mente humana a desarrolado muchos modelos y teorias, al igual que cierta poblacion, y digo la realidad, ya que ellos han tomado sus propias medidas de seguridad para sobrevivir, y digo solo sobrevivirá una población con mas conciencia y con mas habilidades, no soy eceptico, sino que a travez del estudio que hemos realizado, se ha visto que realmente viene algo inevitable…. y no es para asustarse es el ciclo normal de todo ser vivo
Adaptacion.
Ante todo lo que estamos oyendo sobre el cambio climático se me ocurren algunas preguntas: ¿realmente podemos hacer algo para evitar ese supuesto cambio?, ¿estamos seguros que el clima actual es mejor para todos que el que se avecina?, ¿a quién beneficia o perjudica ese cambio, aparte de a los científicos que reciben ingentes cantidades de dinero para su investigación?, ¿no es posible que al aumentar la temperatura aumente la evaporación, se formen más nubes y se reduzca de nuevo la temperatura, autoregulándose el proceso?
Aaaaajáaaaaaa!!!!……..pues claro!!…quien lo sabe?
[...] Mi primo es consciente de que hay un problema y es urgente empezar a ponerle solución, pero claro, mi primo no es el primo de Rajoy, catedrático de universidad, especialista en fÃsica y que es incapaz de explicarle a don Mariano que no es lo mismo una predicción meteorológica, que la realización de estudios relacionados con el cambio climático o el calentamiento global y sobre la situación futura del planeta, al ritmo actual de contaminación y consumo energético. [...]
Los efectos de las acciones humanas sobre el clima claro que pueden ser puestos en duda, pero no se pueden jugar de Naturales, ya que por ejemplo en paises medio desarrollados las emisiones de los vehiculos no estan analizadas a conciencia y por ejemplo se esta llegando a niveles alarmante de cancerigenos en el aire. Es muy importanter que se estimen los niveles normales de los elementos de la atmosfera y se comparen con los que tenemos, para entonces atrefvernos a decir que todo esto del cambio climatico es falso, ya que tal vez el ciclo termodinamico no este cambiando pero la composicion de la atmosfera ya esta torcida y sigue dañandose.
Es necesario realmente un modelo autosostenible de desarrollo energetico y no uno que prediga desastres, para luego excusarse si no suceden.
Por ahora espero opiniones.
Soy de Perú y ocurre que en los andes los hielos están desapareciendo, a niveles nunca antes registrados, vivo en la selva sur oriental y cada estiaje los ríos traen menos aguas, calentamiento o no calentamiento? no sé, pero estoy seguro que hay cambios que están ocurriendo ahora y es necesario saber las causas, ahora que con este tema muchos lucran es tan cierto como eso de los deshielos…..